Todas las sentencias sobre hipotecas IRPH

IRPH es el acrónimo de “Índice de referencia de préstamos hipotecarios”, El segundo tipo de interés más aplicado en España después del Euribor.

Muchas familias no sabían que su hipoteca estaba referenciada al IRPH hasta que, con la caída del Euribor, no vieron bajar sus cuotas mensuales. Entonces llegaron las primeras demandas y la sentencias que declararon nulo el IRPH por abusivo y poco transparente.

Contra todo pronóstico, el 22 de noviembre de 2017, la Corte Suprema falló a favor del sistema bancario, considerando que el IRPH es un índice oficial y por lo tanto no es abusivo ni su inclusión en las condiciones de un préstamo implica falta de transparencia. . El texto de esta oración establece la voto de dos jueces en contra de la consideración de la Cámara, argumentando que el IRPH es lo suficientemente complejo como para no ser entendido por el prestatario promedio.

Lo cierto es que tras la sentencia del Tribunal Supremo se temía que se dictaran sentencias posteriores en este sentido, pero hubo varios Juzgados de Primera Instancia que fallaron en contra de la doctrina Suprema por las mismas razones que estos dos Magistrados.

La cuestión no quedó clara, cuando un juez de Barcelona vio la necesidad de plantear una cuestión preliminar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dada la inseguridad jurídica existente.

Con esta llamada a Europa, llegó la esperanza para el millón y medio de afectados por el IRPH que la había perdido tras la desprotección de la Corte española.

El 3 de marzo, finalmente nos enteramos del fracaso de Europa y celebramos en todo momento que favoreció a los consumidores.

Pronto empezaron a cobrar sentencias siguiendo la doctrina de Europa pero los bancos han ido levantando recursos hasta que llegaron nuevamente al Tribunal Supremo. Sorprendentemente, la alta Corte española hace una polémica interpretación de la sentencia europea y, a pesar de reconocer una falta de transparencia en los casos estudiados, no ve abusividad en ellos.

Ante tal reacción, el mismo magistrado que planteó el caso a Europa ha reabierto un fallo prejudicial para que el TJUE aclare y ya ha sido admitido a trámite.

Desde nosotros hemos ido un poco más allá. Hemos presentado una demanda contra el Estado español en Europa por considerar que no se está cumpliendo el principio de primacía del Derecho comunitario sobre el nacional y no parece justo que los afectados tengan que esperar otros dos años para que el TJUE les dé razón y puede recuperar el dinero.

Analizamos el controvertido juicio del Supremo Sentencia del TJUE sobre IRPH en este post y repasamos otras frases más relevantes que nos han llevado hasta aquí.

Fallo del Tribunal Supremo sobre el IRPH contrario a la doctrina del TJUE

En la resolución número 585/2020 de 6 de noviembre, la Corte Suprema resuelve el recurso interpuesto por un consumidor que solicitó la nulidad de la cláusula IRPH Entidades a las que se refería el préstamo hipotecario de su VPO (Vivienda de Protección Oficial)

El consumidor defendió la nulidad de esta cláusula considerando, entre otras razones, que no cumplió con los parámetros de control de transparencia. No se le advirtió de la posibilidad de obtener financiación distinta a la contratada.

En primera y segunda instancia no estuvieron de acuerdo con él y apeló a la Corte Suprema que ha desestimado la apelación al concluir que la colocación de la cláusula no es contraria a la buena fe.

Según el TJUE, la transparencia de las cláusulas está ligada a la información que permite al consumidor disponer de toda la información para poder decidir sobre criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica que implica el contrato.

A pesar de que el Tribunal Supremo reconoce cierta falta de transparencia, aclara que esto no implica que el banco tenga la obligación de asesorar sobre las distintas posibilidades de financiación.

Esta interpretación es muy diferente a la que exige el TJUE.

Sentencia del TJUE sobre IRPH

El 3 de marzo, el TJUE se pronunció sobre el fallo prejudicial sobre IRPH emitido por un juzgado de Barcelona. El tribunal europeo, mediante sentencia, exige que este índice de referencia variable sea sometido a un control de transparencia caso por caso y que, si se considera abusivo, deberá ser reemplazado por otro índice de referencia legal complementario.

Exige expresamente informar sobre la evolución histórica del IRPH en el que se basa el cálculo de la tasa de interés, informando sobre la operación de cálculo, las consecuencias económicas y el carga financiera que supone a los hipotecados. Esta información debería haber sido facilitada al hipotecado antes de firmar el contrato.

Primero sautoridades del IRPH en España

En 2009, la Unión Europea ordenó la eliminación del IRPH. Cuatro años después, en 2013, en nuestro país desaparecieron dos de los tres IRPH que existían:

  • Las cajas IRPH.
  • Los bancos del IRPH.

Pero se mantuvieron las “Entidades IRPH”, que es un promedio de las anteriores. En la actualidad, los afectados por IRPH pueden recurrir a la vía judicial para reemplazar dicho punto de referencia con el Euribor y recupera tu dinero.

En el caso de que el banco ya sustituyera el IRPH por el Euribor como índice de referencia en su hipoteca en 2013 o 2014 -cuando desaparecieron ambos tipos de IRPH-, igualmente Podrá solicitar la nulidad y recuperar las cantidades pagadas en exceso desde la firma de la hipoteca hasta el momento del cambio de índice.

Sentencia IRPH de la Audiencia de Vizcaya

El 8 de febrero de 2017 la Audiencia Provincial de Vizcaya condenó al Banco Popular a devolver los montos cobrados indebidamente de dos hipotecas referenciadas al IRPH en dos viviendas VPO (viviendas protegidas oficialmente).

Con esta acción, la Audiencia Provincial de Vizcaya se convierte en el segundo Juzgado de nuestro país en ponerse del lado de los consumidores afectados.

Sentencia IRPH de la Audiencia de Álava

La primera Audiencia Provincial que se puso de acuerdo con el prestatario fue la de Álava. La cláusula que hacía referencia a la hipoteca al IRPH fue declarada nula, lo que obligó a Kutxabank a devolver a los hipotecados la cantidad pagada en exceso, la cifra superior a 75.000 €. Kutxabank apeló a la Corte Suprema, dejando la pelota en su cancha.

IRPH Juicio del Supremo

Tras el llamamiento de Kutxabank, el Corte Suprema emitió sentencia de 22 de noviembre de 2017, que determinó que la mera inclusión del IRPH como índice en una hipoteca no es abusiva ni implica falta de transparencia. Es cierto que el índice en sí es oficial y que por tanto, referenciar una hipoteca a este índice no tiene por qué ser nulo, pero, como ocurre con la cláusula suelo, hay que saber si cuando el banco ofreció estas hipotecas, explicó en en qué consistía el IRPH y si permitía o no elegir entre este u otro índice. Este ha sido el argumento particular de dos de los jueces de la sala que han votado en contra. los control de transparencia, volvería a ser la base sobre la que basar la defensa de los afectados y precisamente en eso estamos trabajando Asociados Arriaga.

Sentencia del Tribunal IRPH de Marbella

Todo apuntaba a que los Juzgados de Primera Instancia, tras la sentencia del Tribunal Supremo, seguirían su doctrina y no anularían el IRPH en sentencias posteriores pero, por sorpresa, el Juzgado No. 3 de Marbella el 30 de noviembre de 2017 anuló el IRPH. y la Cláusula Piso del 3,5% de una hipoteca y también obligaba al Banco Popular a devolver los montos pagados en exceso desde el inicio del préstamo.

Sentencia IRPH del Juzgado de Primera Instancia de Amurrio (Álava)

El 15 de enero de 2018 llega otra sentencia contraria a la sentencia del Tribunal Supremo, el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio (Álava) declara abusiva la nulidad de la cláusula que contiene el índice IRPH. Se basa en la normativa y jurisprudencia europea, considerando que la cláusula IRPH debe ser sometida a la control de transparencia, y en este caso no se excedió porque no se brindó información al prestatario antes de firmar el contrato que demuestre que fue capaz de comprender o conocer el funcionamiento del índice.

Conclusiones.

Está claro que el camino es difícil y que el caso vuelve a Europa, pero es esperanzador que los Juzgados de Primera Instancia, tras esta sorprendente sentencia del Tribunal Supremo, estén fallando en la línea europea y no siguiendo los criterios españoles. En Asociados Arriaga Estamos convencidos de que existe una base legal para seguir adelante y estamos dispuestos a ir donde se necesite, prueba de ello es la denuncia que hemos presentado ante el Tribunal Europeo, informando a las instituciones de la vulneración de los derechos del consumidor por parte del Estado. Español, Esperamos que así el camino sea más corto y sirva de precedente.

Si tiene alguna pregunta, llámenos al , te podemos ayudar.

Jesús María Ruiz de Arriaga

Fundador de nosotros. En 2011 funda la firma, desde su propia casa en Huesca junto a su mujer, y con el tiempo, con un grupo de colaboradores. Arriaga nace como un proyecto emprendedor, de la mano de las nuevas tecnologías, y orientado a un nuevo nicho empresarial: los derechos del consumidor.

Ha compatibilizado este trabajo con el de profesor a tiempo parcial en diferentes centros de formación de gran prestigio como ESIC, Columbus IBS, la Universidad de Zaragoza, Universidad Inca Garcilaso de la Vega (Perú), Cepebank (Perú), etc. campos de: Gestión estratégica, Gestión financiera, Marketing, Auditoría financiera,

Jesús tiene 6 títulos de grado y 13 de posgrado. Destaca la obtención de la licenciatura en Derecho con prácticamente 50 años (Derecho, Administración de Empresas, Ciencias Laborales, Investigación y Ciencias de Mercado, Empresa)