Sentencias IRPH ganadas en 2020 por Arriaga Asociados

SENTENCIA IRPH 2020

El 12 de noviembre se emitieron las sentencias de 21 de octubre de 2020 emitidas por
el Pleno de la Corte Suprema en materia de IRPH. Desafortunadamente, en estos juicios, nuevamente el Corte Suprema resuelve en contra de los intereses de los consumidores, ignorando los dictados de la Tribunal de Justicia de la Unión Europea el pasado 3 de marzo.

Sentencia del TJUE sobre IRPH

Según el Tribunal Europeo, el IRPH tuvo que ser sometido a control de transparencia declararlo abusivo y nulo por falta de información, en su caso. Aunque el Tribunal Supremo consideró que no había motivos para someter este índice legal a requisitos de transparencia, Europa lo ha considerado. Por tanto, los jueces españoles tienen que seguir la doctrina y estudiar caso por caso si hubo o no falta de transparencia.

De esta forma, el TJUE quiere evitar la abusividad que subyace en el desequilibrio entre el consumidor y la entidad bancaria en cuanto a capacidad de negociación y conocimiento. Es debido a esta situación de desigualdad, por qué un consumidor puede estar firmando una hipoteca muy perjudicial frente a otros, por sus intereses, sin saberlo.

En publicaciones anteriores ya dimos el Claves de la sentencia del TJEU sobre IRPH, pero básicamente instó a los jueces españoles a estudiar cada caso, y si hay abuso por falta de transparencia habrá que anular la cláusula IRPH del contrato. Una vez cancelado, el IRPH cancelado debe ser reemplazado por otro índice de referencia legal que se adapte tanto al hipotecado como al banco. Una vez reemplazados, deberán calcular los montos pagados en exceso por tener IRPH desde el inicio de la hipoteca y el banco deberá devolver estos montos.

La Corte Europea estableció en su sentencia que para que se considere que las entidades han cumplido con sus obligaciones de transparencia en la comercialización de cualquier préstamo referenciado al IRPH, deben: ambas haber informado de la evolución histórica del índice, y proporcionar información comprensible y veraz. . del sistema de cálculo para que los clientes supieran lo que realmente fueron contratados y las consecuencias
económico que esto conllevaba.

Controversia del Tribunal Supremo con el TJUE sobre IRPH

Sin embargo, el Corte Suprema en sus pronunciamientos restringe el concepto de transparencia, de tal manera que a pesar de concluir que las cláusulas adolecen de falta de transparencia, por el incumplimiento de las normas sobre la información necesaria que debe ser brindada a los consumidores, no Considerar que dicha falta de información implica una violación de la buena fe, o un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de los
partes, en resumen Entiende que a pesar de ser cláusulas no transparentes, no son abusivas.
Esta manifestación ha dado lugar a una gran polémica en el ámbito jurídico, liderada por el voto privado incluido en las recientes sentencias del juez Arroyo Fiestas, quien, siguiendo la línea que ya defendió en la sentencia que dictó el Tribunal Supremo en materia del IRPH el 14 Diciembre de 2017, considera que esta falta de transparencia es un gran perjuicio para el consumidor ya que se ha visto privado de información que le hubiera permitido elegir libremente. Esta violación del derecho del consumidor a elegir implica, en su entendimiento,
una completa violación de la buena fe por parte del profesional, que con sus acciones ha impedido al consumidor ejercer su derecho de elección. En el mismo sentido, indica que no es la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo la que debe valorar qué índice aplicable es el mejor para el consumidor, sino que debe ser el consumidor quien elija en base a información que no fue brindada.
Por si esto fuera poco, nos hemos enterado de que la Corte Suprema tiene la intención de ajustar los recursos del IRPH por falta de recurso. Nuevamente, nuestra corte está a punto de provocar una daño irreparable a muchos consumidores que estaban esperando una resolución que les impidiera defenderse una vez que la situación se aclarara.
De esta forma, y ​​como en ocasiones anteriores, existen discrepancias dentro del propio Tribunal Supremo que parecen estar motivadas por la interpretación desigual del derecho comunitario, que debe recordarse como primacía sobre el derecho nacional, lo que obliga a los jueces españoles a prevalecer sobre el mismo en normas nacionales.

Reacciones a las sentencias del Tribunal Supremo

Tal es el contexto que, el Magistrado titular del Juzgado nº 38 de Barcelona, ​​González de Audicana, ha decidido plantear de nuevo Pregunta preliminar ante el TJUE solicitando que se aclare la situación, en vista de que la sentencia del pasado mes de marzo sólo ha servido de excusa para que nuestros tribunales reinterpreten las normas y decisiones judiciales.

Desde Arriaga, movidos por el interés en defender y garantizar los derechos de nuestros clientes, hemos planteado denuncia ante la Comisión Europea, descubrir ante los ojos de las instituciones comunitarias cómo se vulneran los derechos de los consumidores. En este mismo sentido, se estudia la posibilidad de plantear una nueva cuestión prejudicial, que permitirá de una vez por todas hacer cumplir en nuestro Estado el principio pro consumatore que se deriva de la normativa comunitaria.

Sentencias del IRPH favorables al consumidor tras las del Tribunal Supremo

Por suerte, los jueces españoles hacen uso de su independencia y hay varios tribunales inferiores que han dictado sentencias a favor del consumidor en materia del IRPH, ignorando el criterio del Tribunal Supremo y haciendo prevalecer la doctrina establecida por Europa. La cláusula colocada con falta de transparencia es abusiva.

Repasamos en este post algunas de las sentencias favorables de nuestros clientes al respecto.

Sentencia del IRPH del Juzgado de Primera Instancia nº14 de Vigo

Último 1 de diciembre de 2020, el Juzgado de Primera Instancia, nº 14 de Vigo, dictó sentencia favorable a favor de un consumidor representado por nosotros y determinó la nulidad del índice IRPH de un préstamo hipotecario, acordando sustituirlo por Euribor. Esta sentencia es especialmente relevante por dos motivos, primero porque se produce tras la sentencia del Tribunal Supremo sobre el IRPH del 21 de octubre, en la que acordó que si bien la cláusula donde se incluyó el IRPH adolecía de falta de
transparencia, no fue abusivo y en segundo lugar, porque sigue la línea marcada por el juez Arroyo Fiestas en su opinión privada, de tal manera que entiende que teniendo en cuenta la falta de información que sufre el consumidor, este “No se ha podido comparar con otras ofertas del mercado, por lo que se le privó del ejercicio de un legítimo derecho de opción”.
El juez, ante la falta de información que sufre el consumidor, entiende que esta falta no solo está generando un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes, sino que también se traduce en una violación de la buena fe por parte de el banco, al no haber cumplido con el mandato regulatorio que le obligaba a transmitir al consumidor la información sobre la evolución pasada del índice IRPH. Por estos motivos, declara la nulidad de la cláusula IRPH procediendo a su sustitución por Euribor y
reembolsar al consumidor las cantidades pagadas.
Esta sentencia muestra que las discrepancias existentes dentro de la Corte Suprema en relación al cuestionado índice IRPH no se limitan a este ámbito, sino que se extienden a todo el panorama judicial nacional, justificando plenamente el sentimiento de injusticia que sufren los miles de consumidores afectados y la necesidad volver a Europa para tratar de hacer cumplir la protección del consumidor que
la Directiva pretende.

Sentencia del IRPH del Juzgado de Primera Instancia nº 7 bis de La Coruña

El Juzgado de Primera Instancia número 7 bis de La Coruña ha dictado sentencia declarando la nulidad
de la cláusula de tasa de interés del IRPH insertada en un contrato de préstamo hipotecario firmado por un
consumidor.
La sentencia determina que en el caso concreto que se procesa no se da por probado que la entidad
La institución financiera proporcionará información específica o adicional al consumidor sobre el alcance y la operación.
hormigón de Punto de referencia IRPH ni cuál había sido la evolución del IRPH durante los dos años
antes de la celebración del contrato.
Siguiendo la línea establecida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, declara la nulidad de la
Cláusula IRPH por incumplimiento de los criterios de transparencia que marca la normativa comunitaria.
Como consecuencia de la nulidad de la cláusula de tipo de interés, se condena al IRPH a la entidad
banco a la restitución de los intereses cobrados indebidamente por la aplicación del índice IRPH
teniendo que aplicar el Euribor más el diferencial pactado en el contrato, tal y como se solicita en el
demanda.
Esta es una de las primeras sentencias que siguen los criterios marcados por el TJUE y contradicen la sentencia del Tribunal Supremo.

Sentencia del IRPH del Juzgado de Primera Instancia nº9 bis de Córdoba

El Juzgado de Primera Instancia número 9 bis de Córdoba ha dictado sentencia declarando la nulidad
de la cláusula de tasa de interés del IRPH insertada en un contrato de préstamo hipotecario firmado por un
consumidor.
El Juzgado de Córdoba, en contra de la doctrina del Tribunal Supremo y siguiendo las líneas marcadas
por la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de marzo de 2020 ha
determinó que el banco no proporcionó información previa al consumidor “En términos
satisfactorio y de acuerdo con los requisitos de buena fe y equilibrio cubiertos por la Directiva
93/13 / CEE “.
Por tanto, al no pasar el control de transparencia, el juez procede a declarar la nulidad de la cláusula
IRPH y condena al banco a la restitución de los intereses cobrados indebidamente por el
aplicación del índice IRPH debiendo aplicar el Euribor más el diferencial pactado en el contrato, según
como se solicita en la demanda.
Esta sentencia es uno de los primeros pronunciamientos de los jueces españoles en contradicción con la
decisión inconsistente de la Corte Suprema en asuntos de IRPH y se suma a las ya emitidas por otros
Tribunales españoles favorables al consumidor siguiendo los criterios marcados por el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea.

Desde nosotros seguiremos luchando por hacer valer los derechos de los consumidores frente a la banca, es hora de recuperar todo lo que te pertenece. Si tu tienes Bancos del IRPH, como Cajas del IRPH o Entidades del IRPH, puedes reclamar, convertir tu préstamo a Euribor y recuperar tu dinero. Calcular en nuestro calculadora, lo que podrías recuperar.

Llamenos al . Todos los trámites se pueden realizar desde casa online o por teléfono.

Jesús María Ruiz de Arriaga

Fundador de nosotros. En 2011 funda la firma, desde su propia casa en Huesca junto a su mujer, y con el tiempo, con un grupo de colaboradores. Arriaga nace como un proyecto emprendedor, de la mano de las nuevas tecnologías, y orientado a un nuevo nicho empresarial: los derechos del consumidor.

Ha compatibilizado este trabajo con el de profesor a tiempo parcial en diferentes centros de formación de gran prestigio como ESIC, Columbus IBS, la Universidad de Zaragoza, Universidad Inca Garcilaso de la Vega (Perú), Cepebank (Perú), etc. campos de: Gestión estratégica, Gestión financiera, Marketing, Auditoría financiera,

Jesús tiene 6 títulos de grado y 13 de posgrado. Destaca la obtención de la licenciatura en Derecho con prácticamente 50 años (Derecho, Administración de Empresas, Ciencias Laborales, Investigación y Ciencias de Mercado, Empresa)